Forum Kamera!Akcja

Po kilku wymienionych zdaniach z Santim na temat niezależności tegoś pana z brodą, postanowiłem założyć osobny temat aby inni użytkownicy również mogli się się włączyć do dyskusji.

Spielberg absolutnie nie jest reżyserem niezależnym! To dziecko komercji, robienia zależnie od publiki. Może jego pierwsza "dzieła" miały w sobie zaledwie garstkę niezależności. Ale tylko pierwsze. Idealnym przykładem, obalającym tezę o niezależnym chatakterze Spielberga są jego ostatnie filmy: "Wojna Światów" i "Monachium". Nasze dziecko komercji sięgnęło po najbardziej chwytne teraz tematy ( terrozryzm i wojna ) i wyprodukował kolejny swój film typowo pod publikę. Jest zależny od publiki i w dużej mierze to kształtuje obraz o jego filmach.

Ech ci młodzi nabuntowani... Masz jakieś wypaczone pojęcie niezależności. KAŻDY filmowiec jest uzależniony od publiki. Film bez publiki nie istnieje. Jeśli ktoś kręci filmy tylko dla siebie to jest to tylko rodzaj artystycznego onanizmu nic ponadto. Komercja nie wyklucza niezależności bo jest podstawą wszelkich działań twórczych, które mają inny cel niż tylko zaspokojenie miłości własnej danego artysty. Jak świat światem artyści malowali, rzeźbili i pisali bo był na to zbyt.

Powtarzam: w rozumieniu niezależności jako swobody wyboru tematu i środków Spielberg jest wg mnie niezależny.

santi, chyba chodzi o to, że ludzie rozumieją: film niezależny = nieco lepszy film amatorski.
Constantine11, z tego co piszesz rozumiem, że jeśli byś zrobił film o "modnym" temacie i dodatkowo film osiągnął by sukces to już by nie był filmem niezależnym???

O ile dobrze pamiętam to z nakręceniem "Wojny Światów" nosił się już od bardzo dawna i przeniesie tego słuchowiska radiowego na ekran było jego małym marzeniem (no chyba, ze to był zwykły chwyt reklamowy). Gdyby Spielberg chciałby zadowolić publikę która chciała "terroryzmu i wojny" to by wypełnił ten film po brzegi scenami walki itp. no bo ten temat sam się o takie rozwiaznie prosił. Natomiast w filmie Spielberga cała ta "Wojna Światów" jest tylko tłem do wątku rodzinnej miłości, ojciec chce aby jego dzieci (zabrała je była żona) nabrały do niego zaufania. Film odniósł klapę dlatego bo m.in. nie skupił się na tym co interesowało ludzi. W większości jego filmu są właśnie takie wątki rodzinne. Dlaczego? Bo on to lubi.

Nie tyle modnym temacie co robionym wybitnie pod publikę. I komercjalizm, a robienie pod publikę uważam, za dwa różne stwierdzenia.

No i w czym problem? Trudno robić film nie licząc się z publiką i zupełnie nie rozumiem twojej awersji do aktualnych tematów typu terroryzm. Przynajmniej robi to co chce, a nie na siłę udaje niezależnego, hiperoryginalnego, niekomercyjnego i alternatywnego (i który nie ma co do garnka włożyć). Zresztą, u Spielberga "modny" temat (i efekty specjalne) jest tylko tłem dla postaci i strony, nie bójmy się użyć tego określenia, psychologicznej i tu na tym polu przejawia się jego oryginalność.
Stwierdzenie, że "robi pod publikę bo teraz terroryści są na topie" jest co najmniej powierzchowne. Związków, pomiędzy korzeniami Spielberga, jak również innych produkcji czy jego działalności poza filmowej, a filmem "Monachium" nie zauważyłeś?

Nie będę się rozwodził nad pytaniem postawionym przez Constantine11, bo w przypadku tego reżysera sprawa jest oczywista. Jest to człowiek o wielkim autorytecie w swoim fachu, mającym dostatecznie dużo pieniędzy, aby robić filmy, na które ma ochotę, NIEZALEŻNIE od "widzi mi się" wytwórni dla której pracuje (nota bene sam jest przecież współwłaścicielem Dream Works). W tym względzie popieram Santiego: Spielberg ma swobodę w tym co robi, a dla mnie to jest właśnie oznaka niezależności.

Nie rozumiem Constantine, co jest złego w robieniu filmów na chwytne tematy. Ja widze, że ludzie już sami nie wiedzą czego chcą. Ktoś robi film bez głębszej treści, nastawiony na rozrywkę - źle. Ktoś robi film poruszający aktualne problemy społeczne - źle. No to czego Wy chcecie? Jeżeli i to i to jest oznaką komercji no to przepraszam! Pieprzenie kotka za pomocą młotka

Ja osobiście wychowałem się na filmach Spielberga. Podziwiam go za to, że potrafi połączyć w swoich dziełach (tak, nie waham się użyć tego słowa) to, czego można oczekiwać od dobrego filmu : rozważań, refleksji oraz całej otoczki, która wpływa na przyjemny odbiór. A że zarabia na tym miliony? Co w tym złego? Spróbujcie mu dorównać...

No i znowu dyskusja zboczyła na tory: komercja vs (pseudo) artyzm



A mi się wydaje wręcz odwrotnie

Po pierwsze nie wiem kto wymyślił pojęcie film niezalezne bo takowego nie ma i zbudowane to pojęcie zostało bez uzasadnienia. Natomiast od jakiegoś czasu zaczyna siędocierać CZYM tak naprawde jest film/kino niezależne. I tu osoby się mylą jeśli kino niezależne to kino nie komercyjne.

Przytocze tu filmy offowe które jak sama nazwa OFF oznaczają coś z POZA. CZyli FILMY które powstają poza machiną kinematografii.

Czy off jest kinem niezależnym oczywiście można śmiało tak powiedzieć ale czy Spielberg czy George Lucas tworzą filmy niezależne? TAK!.

Mają taką renome że oni nie są zależni ani nikt nimi nie kieruje w procesie powstawania filmu. Nie są zależni od nikogo.

Każdy film kierowany do kina staje się filmem komercyjnym gdyż nie wrzuca się do kina filmu do którego trzeba dokładać:) (choć w produkcjach polskich tak jest ale to dlatego że glupota reżyserow i producentów daje im nadzieje że film się zwróci;).

A tak off topic uważam że kino komercyjne to kino kręcone dla kasy a co jak co ci tworcy malo kiedy tworzą dla kasy filmy a jedynie z ich marzen lub jak coś im się wyjątkowo spodoba. Tak np. bylo z Władcą Pierścieni i King Kongiem - PEtera JAcksona. Choć on chyba dopiero po sukcesie Władcy Pierscieni stał się tak naprawde niezaleznym twórcą.

Przeraża mnie to żę niezależny to ktoś kto nie ma kasy ;/ w waszym rozumowaniu bo ciągle o tej kasie kasie.

Wystarczy dać Edytuj.
I zaloguj się.. to nie boli



Oczywiście nie mówię że w ogóle nie ma takiego pojęcia. Ale kinematografii to dopiero się pojawia. Oczywiście off jest niezależny ale zdarzają się też przypadki zależności i vice versa.. w kinie profesjonalnym nie ma niezależności ale trafiają się wyjątki twórców niezależnych. Mam nadzieje że nie zakręciłem;).



Żadne z tych wymienionych nie jest filmem niezależnym w którym pozostawiono wolną drogę twórcy czyli reżyserowi. Żaden z tych filmów nie miał wolnej ręki. I Pisałem że niezależność to nie właśnie kasa. Bo to jest mylne.



No właśnie nie. Ty mówisz o podwórkowym off. Pooglądaj może festiwal takich filmów a zobaczysz prawdziwe odbicie offu. I nie mów mi że te filmy to zrobione przez ekipę która coś chce kalkować. Bo widze że twoja wiedza kończy się na filmach ze stron internetowych robionych z kumplami zaraz po szkole. Bez obrazy dla takich twórców bo nikt im tego nie zabrania ale ty chyba szufladkujesz off tylko do takich.



Tylko świadczy to że kompletnie nie wiesz o tym nic. Oni byli zależni i nie chodzi tu znów o kasę bo się jej uparłeś. Mają wolną rękę gdybyś choć trochę siedział w temacie to wiedział byś że na kształt filmu ma wpływ studio oraz producent. Dla ciebie ślepo chyba jest zle przyjęty w Polsce wzór że to reżyser jest pan i władca a ja ci powiem że to G prawda. To producent decyduje co jak ma wyglądać. I reżyser bez renomy itp. tak naprawdę ma mało do powiedzenia jeśli producentowi coś się nie spodoba. Jest zależy od każdego kto mu daje chociażby tak lubianą przez ciebie kasę bo nie ma co ukrywać to najważniejszy element filmu profesjonalnego (i nie mowie tu o komercyjnym).



W pewnym sensie masz racje do kultury trzeba dokładać.. pokaż mi producenta który to robi:) A nie organizacje która powinna.. Ale po części masz racje tylko że niestety jest to mało sprawdzająca się racja;).



Nie podczas a już przed skoro takie umowy się sporządza. Ale co to ma do tematu wiedźmina który jak nie jeden film polski jest tworzony przez łapówki znajomości i ludzi kompletnie nie znających się na filmie? Bo Spielberg chyba nie jest polakiem?:) U nas to temat na odrębna dyskusje którą nieraz poruszałem na różnych łapach internetowych a nawet krytykują twórców jeśli ich spotykam. Brzydzę się tym i jest mi osobiście wstyd.

Jeżeli można się wtrącić w tę zaiste pasjonującą dyskusję, to może najpierw każdy by podał krótką, dwuzdaniową, swoją definicję kina niezależnego i reżysera niezależnego. Bo chyba w tym punkcie się rozmijacie

He, he... Ale fajna dyskusja tu... była. Ale o tym w jakim stopniu Spilberg, czy ktokolwiek inny kręcąc swoje filmy kieruje się oczekiwaniami publiczności i komercyjnymi wymogami, a w jakim własnym gustem i przekonaniami, to wie niestety tylko on sam (a może też nie do końca ) Trudno spojrzeć reżyserowi głęboko w oczy i wyrokować- on na pewno uważał, że to głupie, ale stwierdził że się sprzeda. Jeśli z kolei chodzi o sformułowanie "kino niezależne" to kojarzyłem je zawsze raczej z produkcją robioną niezależnie od wytwórni i środowisk które "obracają" tym biznesem. Bo trudno rozważać niezależność starając się wnikać w subiektywne przekonania twórców. To jeśli ktoś robi typowy strzelano-pościgowy film gangsterski, ponieważ takie uwielbia i takie chce robić, to jest niezależnym twórcą? Albo jeśli ktoś kręci (pseudo ) artystyczne wydziwadła, bo wyczuł, że jest na to koniunktura? Tego rodzaju pytania są w sumie nierozstrzygalne. Co dla kogo jest sztuką, co jest dobre, co kiczowate- to już wszystko kwestie subiektywne. W tym przedstawionym przeze mnie znaczeniu awangardowy film artystyczny robiony w hollywood nie jest produkcją "niezależną"- skoro powstaje w takim miejscu to znaczy, że ktoś dostrzegł w nim produkt który się sprzeda. Czy to z powodu marki reżysera, czy nazwisk aktorów... Brak niezależności w takim rozumieniu w niczym nie umniejsza potem wartości takiego filmu (w 90% przypadków wychodzi na zdrowie), a niezależność produkcji sama w sobie też nic nie
znaczy.

Jeszcze tak wtrącę co do kopiowania pomysłów, o którym napisał Iago- to fakt, przeważnie kto inny wyznacza nowe kierunki i rzuca nowe pomysły, a kto inny jest "optymalizatorem", który najzgrabniej składa potem różne cudze rozwiązania w jedną całość. To trochę tak jak z windowsami (nie mogłem się powstrzymać)- wszystko co dobre w tym systemie wymyślił
wcześniej ktoś inny i zastosował gdzieś indziej. Tylko, że cała sztuka to skomponowanie takiego produktu finalnego, który najlepiej zaspokoi potrzeby odbiorcy (czy mówimy o filmie, programie komputerowym, czy samochodzie). Co z tego, że ktoś tam wymyśla jakieś nowe kosmiczne silniki w laboratoriach. Zwykły człowiek potrzebuje tego co ma pod maską swojej osobówki. Awangarda zawsze jest dla niewielu i taki już jej urok.

Moim zdaniem Spielberg jest niezależnym reżyserem.
To że odniósł przy okazji sukces komercyjny oraz w przeciągu całej kariery zrobił parę czysto komercyjnych filmów nic tu nie zmieni. W jego filmach królują przesłodzone "hollywoodzkie"zakończenia ale to raczej wybór Spielberga a nie hollywoodzkiej machiny.

Jak popatrzeć na jego dorobek jest naprawdę sporo filmów zrobionych wbrew mainstreamowym zasadom: "Lista Schindlera", "AI", "Terminal", "Catch me if You Can". "Szeregowiec Ryan" dziś już nie szokuje, ale w swoim czasie to był pionier tego typu przedstawienia wojny, w sposób reportażowy, z kamerą z ręki i urwanymi kończynami. Pamiętajcie że Hollywood niechętnie patrzyło na taką dosłowność w przypadku amerykańskich chłopców... Pamiętam też artykuł opisujący jak Spielberg dążył do realizacji po swojemu "Listy Schindlera" i zrobił to ponoć przy dinozaurów (ich sukces zagwarantował kasę na ten zdaniem producentó nierentowny projekt).

A nawet jak się przyjrzeć czyto komercyjnym projektom to też nie są to zwykłe produkcyjniaki ale perełki swoich gatunków: thriller - "Szczęki", katastroficzne - "Jurrasic Park", bajki - "Hook", sf - "E.T", "Bliskie spotkania..." czy z innych tytułów np. "Imperium słońca" albo filmy z nietypowym podejściem do tematu ("Wojna światów" - wyobraźcie sobie to w wykonaniu np. Emmericha).

Osobiście nie jestem fanem Spielberga (ale podziwiam go za parę filmów, za to do czego doszedł i jak dużo zmienił w kinie), nigdy np. nie zapomnę mu zmiany końcówki i wydźwięku Dick'owskiego "Raportu mniejszości", drażnią mnie lukrowane zakończenia ale kurcze mam wrażenie że jak ktoś nie robi zabawnych i megakrwawych filmów o gangsterach ala Tarantino czy G. Richi lub kina typu Aronfosky, Burton czy Fintcher to nie zasługuje na tytuł niezależnego. Optymiści z rodzinnymi poglądami też mogą być niezależni i to moim zdaniem udowadnia Spielberg.
A na koniec co lubię a co nie u Spielberga:
- lubię: "Pojedynek na szosie", "Catch Me if You Can", "Terminal", "Bliskie spotkania..", "Wojna światów", "Hooka", "Lista Schindlera"
- "Indiana Jones", "Imperium słońca" i militarna część "Szeregowca Ryana" wgniatają mnie w fotel.
- nie lubię: "Jurassic Parków", "AI", "Raportu mniejszości" (za końcówkę), "Amistad", "E.T"
- kilku nie widziałem lub nie pamiętam

Podejrzewam ,że gościu , który wymyślił termin "kino niezależne"
nie miał na myśli takich gigantów jak Spielberg.
Swoboda swobodą ale od czego Spielberg ma być zależny ?
Jest przecież decydentem ,ma tyle kasy ,że do końca życia może kręcić
gnioty. Teraz jeszcze siedzi w Dreamworks. Ma najlepszych z najlepszych.
Jedyną szansą Spielberga na nakręcenie filmu zależnego
byłoby zatrudnienie jakiegoś gościa.Już widzę jak pokorny Spielberg mówi do niego:
-Zatrudniłem cię po to żebyś mi mówił co mam robić.A mówić możesz co
ci się żywnie spodoba.

Myślę że Spielberg jest reżyserem niezależnym. Dużo jego filmów opiera się na podobnych tematach ( kosmici, przyszłość itp. ) Wystarczy wspomnieć "Bliskie spotkania trzeciego stopnia", "E.T.", "Wojna Światów", "A.I. sztuczna inteligencja", "Raport mniejszości".
Te filmy pasują do tego co Spielberg kiedyś powiedział: "Gdybym nie został reżyserem, byłbym producentem zabawek".