Forum Kamera!Akcja

www.redrockmicro.com
www.letus35.com

a może coś tańszego? Bo ceny sa kosmiczne jak dla mnie

No niestety coś za coś - zresztą jak ktoś kupuję kamerę za 10000 to ta cena nie wydaje sie taka zaporowa. A czy jest sens montowania czegoś takiego do tanich kamer? Lepiej chyba pobawić się i spróbować i spróbować samemu stworzyć własną konstrukcję(byle tylko z ruchomą matówką).

taniej to trzeba sobie zrobić

Siema, wróciłem po krótkiej przerwie.

Panasonic GS230 przed:


Panasonic GS230 z zainstalowanym teleobiektywem 2.2x (82mm>62mm+redukcja37mm)


Efekt końcowy 1:1

[ twarz w odleglosci 2m od obiektywu, lampa w tle w odleglosci 2m od głowy ]

Reasumując, głębię można uzyskać stosując teleobiektyw - tak wybrnąłem z problematyką braku "rozmytego tła" Zmieniająć dystans na odcinku obiektyw, filmowany obiekt, tło - można uzyskać świetne ekspozycje i nie trzeba wydawać 1700 dolców

Mam pytanie do GrassHoppera :
W jaki sposób umieściłeś samą matówke w twoim mini35? Ostatnio męczyłem się z nią strasznie bo robię adapter z ruchomą i gdy włączam silniczek to zamiast wibrującej matówki mam wibrującą obudowe :/
Jak więc wygląda twój "gg - holder" ?

No tak... Tylko, że to co osiągnąłeś, można wycisnąć, w tak bliskim planie, bez montowania teleobiektywów - wystarczy pobawić się transfowokacją i odpowiednim ustawieniem "osób/rzeczy" w kadrze.

witam,

kombinowałem z drucikami, "strunami" i gumowymi podkładkami. niestety szlag trafił silniczek i chwilowo utknąłem. coś ma pecha moje mini35...

pozdrawiam

GrassHoppeR, a czy istnieje matówka, która "da radę", a nie musi wibrować?

mustelan - ale z tele wychodzi ładnie i łatwiej oczywiście to nie oznacza że tak zastąpi się efekt mini35, na które też poluję.

Matówka zamiast wibrować może się obracać, ja tak zrobiłem, tylko wtedy może powstać problem z lekkim miganiem obrazu ze względu na nierównomierność zmatowienia. Ponieważ moja matówka to płyta cd zmatowiona papierem ściernym, to mam właśnie ten problem, przy migawce 1/50 obraz minimalnie miga, przy 1/25 wszystko jest ok. mogę zwiększyć obroty ślinika wtedy na 1/50 jest ok, jednak kiedy zwiększam obroty to matówka wpada w wibracje i robi się bardzo głośna. Oprócz tego zastosowałem gniazdo m42, niestety wszystkie obiektywy na jakie trawiłem, do prze ostrzenia od nieskończoności do najbliższej odległości na jaka ostrzy obiektywy, potrzebowały około 270stopni obrotu na pierścieniu przez co skutecznie utrudniają ostrzenie. Dalej żeby zmusić Fx1 do wyostrzenia się na odpowiedni kadr musiałem pożyczyć soczewkę macro od redrocka, która normalnie kosztuje 400$ + vat i sprowadzenie z usa. Następny problem na obiektywach szerokokątnych występuje dosyć duża winieta i w żaden sposób nie mogę jej usunąć, moge jedynie zawęzić kadr kamerką na matówce ale wtedy z obiektywu 20mm robię 30mm, więc to bez sensu. Zauważyłem, że w innych adapterach typu letsus, redrock problem jest podobny tylko znacznie mniej widoczny. Podejrzewam że winne są zenithy i prawdopodobnie powinienem zastosować coś lepszego, na przykład zamontować gniazdo na Nikona. Ogólnie stwierdzam, że przy pomocy mojej matówki cholernie trudno zrobić film. Nie da sie poprowadzić aktora ostrością, bo trzeba wykonać obrót pierścieniem o 220stopni. Głębia ostrości na 50mm zenitha jest zabójczo mała(dosłownie na 1,5cm), Nikon 50mm ma co najmniej dwa razy większą dzięki czemu można w niej utrzymać aktora. Szerokie kąty są ciemne (24mmf2.8,20mmF3.5) przez co trzeba mieć bardzo dużo światła kiedy nie kręcimy na dworze, mają również sporą winietę która mnie denerwuje. Więc dopóki nie znajdę lub nie zrobię równomiernie zmatowionej płytki oraz nie zmienię systemu obiektywów trudno będzie zrobić coś na mojej matówce.
50mmf2

50mmf2

50mmf4(przesłona była na f4)

50mmf2(przesłona była na f4)

20mmf3.5(ostrość na nieskończoność)

24mmf2.8

Podczas testów na dworze kamerka stała cały czas w jednym miejscu.

witam,

nie napisałeś nic o kondensorze, a to właśnie on odpowiedzialny jest za niwelowanie winietowania, a w zasadzie moc jego soczewek. ponieważ jest ona bezpośrednio zależna od ogniskowej obiektywu trzeba wypracować jakiś kompromis.
ale na małej ogniskowej masz w zasadzie płaski obraz więc właściwie skąd potrzeba użycia takich obiektywów?

pozdrawiam

Szczerze, to efekt uzyskales ale to rozmycie wyglada bardzo nierówno, wrecz jak pociagniecie po skosie kierunkowym blurem. Skąd to się bierze?
Usunięcie zaciemnienia po kontach to pikuś w postprodukcji, natomiast widać najtrudniejsze do przeskoczenia problemy to miganie i sterowanie ostrością.
Faktycznie lepiej by było użyć obiektywów z rodziny nikon, a jeszcze lepiej z rodziny canon (moim zdaniem najlepsze) i zrobić sobie focus follow

EE i tak już zaszedłeś daleko, bo ugryzłeś temat. Przydałby się w PL ktoś kto by zrobił kilkanaście mini35 dla nas

Nadal mnie interesuje czy matówka musi się poruszać. Bo np gdy podglądamy obraz w lustrzance to widzimy dokłądnie obraz powstały na matówce, a ta chyba nie drga, więc?

Wzorowałem się na lustrzance a tam żadnego kondensatora nie ma, winietowania też. Ale faktycznie w redrocku między obiektywem fotograficznym a matówką jest soczewka. Szczerze mówiąc to jeszcze nigdy nie widziałem takiego kondensatora na oczy po za redrockiem.

Nie wyobrażam sobie kręcenia filmu tylko na obiektywach 50mm i dłuższych, a żeby zachować podobną plastykę cały film powinien być kręcony na matówce. Czyli kiedy chcę zrobić zdjęcia z ramienia kamerowego czy stedycamu to szeroki kąt jest niezbędny. Zresztą na stedycamie i ramieniu nie da się ostrzyć dlatego szeroki jest niezbędny(no chyba że zrobię jakieś zdalne sterowanie ostrością ale nawet wtedy szeroki jest niezbedny)

Wcale nie taki pikuś, natychmiast będzie widać że obraz jest zepsuty w miejscach poprawek, miganie nie jest takie trudne do przeskoczenia trzeba po prostu zrobić matówkę z jakiejś pleksi, żeby można było dać większe obroty. Za to ostrzenie na zenitah jest nie do przeskoczenia

popatrz sobie kamerką z soczewką macro na matówkę lustrzank, okaże sie że również zobaczysz ziarno.

no to już mamy połowę odpowiedzi.
kondensor (nie kondensator!) to jedna z ważniejszych części koniecznych do poprawnego działania urządzenia. w niektórych modelach stosowane są specjalne szkła achromatyczne z powłokami antyrefleksyjnymi żeby uniknąć zniekształcenia kolorów i rozmycia.
zapoznaj się z moimi pracami nad adapterem 35 tutaj. dosyć dużo tam przykładów i porównań.

pozdrawiam

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 10:57 pm ]
PS. w lustrzance nie ma kondensora bo w lustrzance nie patrzysz przez film tylko go naświetlasz, a jeśli patrzysz przez matówkę to zapewne jest kondensor przynajmniej w postaci fresnela. wszystko zależy też od kąta rozpraszania i przezroczystości matówki.

PS2.

matówka jest mała, powiększ ją do rozmiarów tv to zobaczysz spore ziarno.

Czy nie lepiej matówkę osadzić w ramce otoczoną sprężynkami i wbudzać jej wibrowanie, niż ścierać papierem plastikową płytkę i ją obracać?
Tak jakoś bym się do tego zabrał widząc wyżej ten "kiepski" projekt z plastikową płytą. Takie mini napewno nie zabierało by tyle miejsca.

A teraz coś co zauwazyłęm ostatnio w filmach. Po tym jak mam w pakiecie promocyjnym canal+, hbo, hbo2, hbocomedy itd... obejrzałem bardzo dużo różnych filmów. Różne gatunki, różne poruszane tematy, a wszystkie wyglądają zrobione na to samo kopyto. Jak by wszystkie były robione identycznym sprzętem.
Co jeszcze zauwazyłem - bardzo mnie to zaniepokoiło - filmowa głębia ostrości - wszędzie wygląda tak samo, a na dodatek jest jej tyle, że już nie moge na to patrzeć.
Popadłem w pewną irytację niemogąc przyglądać się obiektom w tle bo są rozmazane. Wg mnie to poważne nadużycie metody ekspozycji aktora/elementów. Tła są dalece nienaturalne, przesadnie rozmazane, aż mnie mdli.
Lecąc po kanałach trafiłem na bardzo stary film polskiej produkcji (nie wiem co to był za film), gdzie "głebia" była tak długa, że chyba mało kiedy coś się rozmazało. Rany... jak mi się przyjemnie oglądało ten szajs, to uwierzyć nie mogłem. Aktorzy rozmawiają a w tle trawa się buja, chmurki płyną, piękna sprawa.
Później trafiłem na nowszym film z USA, gdzie rozmyć było mało, też przyjemnie się oglądało.
To subiektywne oczywiście, ale tym samym - czy ta "wąska" głębia to nie przegięcie? Użycie kilka razy do filmu.... ok, ale 90% filmu w tego typu ekspozycji?
Wg tego co widzę w filmach, zapanowało jakieś skrajne szaleństwo związane z tą dalece nienaturalną głębią. To tak a propo tego tematu z rozmywaniem planów...

Ziomek, a nie skumałes moze przypadkiem ze glebia ostrosci czasem jest stosowana "celowo" przez operatorow? Skoro akcja ma skupiac sie na aktorze to po co ma Cie rozpraszac podczas ogladania filmu to co akurat dzieje się w tle, gdzies za nim? Co innego znowu jesli operator chce podkreslic znaczenie pleneru - wtedy zastosuje mała głębie ostrości. Wszystko zalezy od tego co naprawdę powinno byc istotne (i widoczne) w danym ujęciu.

Poza tym filmy krecone (a nawet niektore, dobre teledyski) krecone sa na kamerach filmowych Arriflex i Panavision, a glebia ostrosci tez zalezy od rodzaju zastosowanego obiektywu (np. 35mm daje inna glebie i 105mm daje tez inna glebie).

Co do Redrocka - on tam chyba w srodeczku ma jednak obracana matówke?? Pytam się, bo nie widzialem, ale tak mi się wydaje ze względu na rozmiary tego pudełeczka od Redrocka.

Natomiast co do prośby wyżej - zrobię chętnie na zamówienie mini35 z matówką statyczną z mocowaniem do obiektywów Nikon lub Canon. Koszt szacunkowy to ok. 600 PLN. Matówka jest wysokiej jakości, w kamerkach HDV ziarno jest zupełnie niewidoczne. Piszcie na PW z tym.

napisz czym charakteryzuje się twoje rozwiązanie (jaka matówka, jakie szkła).
zagadnienie mini35 pozornie jest bardzo proste, jednak aby zrobić dobrej jakości urządzenie trzeba spełnić naprawdę mnóstwo warunków. chciałbym zobaczyć Aero jak tobie to wyszło i myślę, że nie tylko ja. żeby ocenić przydatność takiego mini35 należy ocenić m.in.
- winietę - równomierność naświetlenia dla różnych ogniskowych (i ewentualnie przysłon)
- ostrość na całym obrazie
- nieostrość matówki (utrata rozdzielczości)
- kształt bokeh
- utratę światła
- zniekształcenia geometryczne
- komę
- aberracje chromatyczne
- ziarno
- prześwity (szczególnie przy highlightach)
- bliki
i dla ruchomych
- pulsowanie ostrości
- motion pattern
- inne "niestabilości"
to jeszcze nie wszystko, dlatego osobiście miałbym obawy, żeby podjąć się wykonania urządzenia tak jak kolega Aero. jednak ciekaw jestem jaki uzyskuje on efekt, że proponuje swoje rozwiązanie innym. jeśli mógłbym prosić o jakieś przykłady i krótki opis (głównie matówki i szkieł kondensora) to zaoszczędzilibyśmy twój cenny czas na PW

pozdrawiam

Hmm... otóż moje rozwiązanie jest następujące. Wkładamy w pierscienie matówkę Canon Ee-S badź Ee-A (pierwsza jest jaśniejsza, natomiast druga jest łatwiejsza do wyostrzenia na mniejszych kamerach). Sama matówka wygląda jednak tragicznie, strata światła na bokach jest ogromna stąd oferuje dwa rozwiązania: droższe - achromat Zeissa bądź tańsze - soczewka makro (+7 lub +10d).

Co do kondensorow w ukladzie przed/za matówką - już kiedyś kombinowałem z takim układem. Ale po testach porównawczych z moją obecną wersją mini35 stwierdziłem że efekt jest dużo gorszy na kondensorach, nieostrośc na bokach jest porównywalna, a kondensory dają troszkę większą stratę światła. Rozwiązanie z achromatem jest najlepsze, praktycznie całość kadru jest ostra i równomiernie oświetlona.

Matówki Canona (Nikona też kładę na zamówienie, ponoc są lepsze) są bardzo jasne i dają naprawdę super efekt.

Od razu mówię - na fizyce i wszystkich możliwych aspektach związanych z optyką nie znam się na tyle dobrze, ale dla mnie liczy się efekt. Patrzę, porównuje, zapisuje które rozwiązanie jest najlepsze i najwygodniejsze. Już drukuje mi się test-pattern, zaraz nagram test i wrzuce to sobie zobaczycie jak to się sprawuje.

EDIT:
Test gotowy. Wyjaśniam od razu - moja konfiguracja mini35 to nie jest to o czym napisałem wyżej. Sam zrobiłem matówkę, ma trochę skaz niestety no i jest dośc ciemna. W układzie są jeszcze 2 filtry UV, które robią za zabezpieczenie przeciwkurzowe. Dodatkowo jest jedno szkielko makro przed obiektywem kamery (chyba +4d). Mój obiektyw SLR to Canon EOS 28-80mm 3.5/5.6.

Testpatern1d.tga - 80mm, 5.6 przysłona, kamera ustawiona w CineMode, ostrośc na matówkę, zrobiłem delikatny zoom żeby oświetlenie kadru było bardziej jednolite, krawędzie nieostre, widac tez skazy na matówce
Testpatern1_p.tga - j.w. z tym że bez zoomu, ostrośc o niebo lepsza, ale niestety strata światła tym razem widoczna.

Tutaj jeszcze udostępniam przykładową klatkę nakręconą na dworze (przed i po delikatnej korekcji kolorów):
http://www.fileden.com/files/2006/12/19 ... 1_pies.tga
http://www.fileden.com/files/2006/12/19 ... ies_cc.tga

Moja kamerka to oczywiście HV20. Rozwiązaniem idealnym byłoby zastosowanie wszystkich tych rzeczy o których pisałem wyżej, czyli super jasna matówka oraz dobry achromat. Wiadomo, że nie usunie tp wszystkich aberracji chromatycznych itp. ale ostrośc w brzegach i rozlozenie oswietlenia beda duzo lepsze. Postaram się zbudowac lepszy prototyp, ale cierpie na brak kasy.

Dla zainteresowanych tym jak powinien wyglądac obraz przy zastosowaniu wymienionej przeze mnie optyki: http://jetsetmodels.info/pics/cb5.jpg (Sony Z1, matówka od Nikona D wibrująca, achromat z ebaya)

Kiedy właśne o to chodzi, że mała głebia ostrości jest jak najbardziej naturalna. Oko ludzkie właśnie w taki sposób działa. Dla testu wystarczy skupić wzrok na jakimś przedmiocie, lub na osobie z którą rozmawiamy, (nie zastanawiamy się nad tym normanie bo jest to naturalne), ale wszystko co nie jest w danym momencie ważne dla naszego oka (a raczej mózgu) jest niewyraźne.

- Niedługo zakończę mam nadzieje budowę mojego adaptera DOF, Projekt z wibrującą matówką. Wstępne testy są obiecujące. Podzielę się z wami spostrzeżeniami z jego działania.

Aero, bardziej by mnie interesowało mini35 dla uzyskiwania wyniku z ostatniego obrazka

Cobas, DOF jest naturalne, ale to stosowane w filmach jest często nierealnie sztuczne i za mocne (za bardzo rozmyte) w efekcie zaczyna mnie denerwować. Akurat bardzo lubie obserwować, więc jak widze takie zabiegi, to równie dobrze mozna walic mi stroboskopem po oczach, tragedia - przerysowanie.
Co innego gdy jest to limitowane i bez przesady (wlasciwy odbiór)
Przesade nabajrdziej widać w wideoklipach, wszystko tak rozmywane, że tylko aktora widac w ostrosci i reszty trzeba się domyslać - ble!
Aha - nie jest nautralne rozmazywanie planów wielkości człowieka w identyczny sposób jak planów dla detali wielkości kapsla.


PS - tego "realnego" DOF-a mniej wiecej widac na obrazkach wyzej (kolo w okularach).
A wersja "kinowa", która mnie drażni - wogole by nie było widac ze w tle jest lampa, tylko plama.