Forum Kamera!Akcja

Prosze o opinie tych, ktorzy wiedza cokolwiek na temat tych 2 modeli Sony.

Pozdrawiam

Tu znajdziesz dokładne recenzje obu kamer: http://www.camcorderinfo.com/
Na dole opisu FX7 będzie porównie z FX1 i innymi kamerami.

http://forum.kamera-akcja.pl/viewtopic.php?t=1677
Trzeci post od góry.

Ja to widze tak:

Jeżeli ważne dla ciebie są:
szeroki kąt widzenia,
lepsza czułość objawiająca się nizszymi szumami w ciemnych scenach
to bierz FX1.
Czasem z rzadka przydają się większe mozliwości ustawień ekranu LCD.

Jeżeli chcesz mieć
większy zoom,
mniejsze gabaryty i mniejszą wagę
bierz FX7.

FX7 zdaje się też robi zdjecia (FX1 nie ma tej możliwości, ale zawsze mogę sobie zrzucić klatke filmu) i zapisuje na karcie pamięci oraz ma Smooth Slow Record. Co to jest znajdziesz tutaj:

http://forum.kamera-akcja.pl/viewtopic.php?t=1457

Pzostałe cechy kamer są bardzo podobne. Dochodzi jeszcze różnica pomiedzy 3CCD i 3CMOS ale to juz było dyskutowane.

Pozdrawiam

FX1 ma bardzo dużą zaletę w postaci umiejscowienia ekranu LCD. Jego położenie w tym modelu daje na prawdę dużą wygodę kręcenia. Aż dziwię się, że odstąpili od umieszczenia ekranu tak jak w FX1.

Ekran w FX1 nie blokuje dostępu do pierścieni zoom'u i ostrości, co jest przeszkodą w FX7 gdy filmujesz trzymając za górny uchwyt.

Nie jest to może najważniejszą rzeczą, ale...

a jakie to ma znaczenie w kamerach? do robienia zdjęć służą aparaty fotograficzne

Ja punktuję tylko różnice pomiedzy FX1 a FX7 i nie wiem czy dla autora tematu ma to znaczenie czy nie. Przypuszczam, że chce kupić jedno z tych ustrojstw. Jesli gotów jest wydać taką kasę powinien wiedziec dokładnie co kupuje.
Aparatem w takiej kamerze mozna by robic animacje poklatkowe i nie trzeba by było kupować dodatkowego ustrojstwa. W dodatku nie trzeba by zmieniać ani formatu ani rozdzielczosci takiej animacji.

Pozdrawiam

Ee chyba nie trafiłeś, klatki z kamery i tak się ściąga komputerem a cała zaleta aparatu to właśnie wyższa rozdzielczość, sorry za OT

Sorry, ale nie bardzo jarzę. Do animacji pokaltkowej taki aparacik w FX7 by sie przyadał.
Ale oczywiscie taki aparat fotograficzny, jako narzędzie do fotografii jako takiej, jest do niczego. Ale do animacji chyba może się przydać. Łowienie klatki z filmu tez mozna wykorzystac, ale to może być kłopotliwe. A tak na karcie SD masz już pliki ponumerowane w kolejnosci wykonania kolejnych klatek. Zawsze to łatwiej.

Pozdrawiam

bzdura!
za taką kasę można kupić bardzo porządny korpus lustrzanki z bardzo porządnym obiektywem, które w dowolnych warunkach zdjęciowych będą w stanie położyć fx7... bo to nie aparat. Kamerom tej klasy dolega to, że optyka w nich jest raczej marna (jak na tą cenę) i cyfrowym kompaktem za ~1500zł można uzyskać znacznie lepsze zdjęcia, na przykład do animacji poklatkowych.

Co do batalii FX1 vs FX7 to moge wypowiedzieć się tylko w sprawie korpusów obu urządzeń (nie widziałem obrazu z fx7) i tutaj fx1 wygrywa bez problemów. Więcej przycisków - a więc więcej funkcji na wierzchu, 2 pierścienie, lepiej usytuowane lcd. FX1 jest jednak konstrukcją już troche wiekową i niepozbawioną swych wad. Była robiona na szybko, żeby zdążyć wypuścić kamerę z hd kiedy rynek jej chciał i był w stanie zapłacić.

Dlaczego rozważasz tylko produkty sony? Wiem że sony ma wielu zwolenników... ale.
Grupa 1 tych zwolenników to ludzie z tv, produkty stosowane tam to zupełnie inny świat (tak, wiem że w tv stosują również z1 i fx1, ale jest to spowodowane tym że potrzebna była mała kamera z hd a z1 i fx1 przez jakiś czas były jedynymi tego typu).
Grupa 2 to wideofilmowcy, którzy zaufali sony, bo vx2100 jest bardzo lubianą wśród nich kamerą za... jasność i jakość obrazu przy małym świetle, świetle zastanym, świetle diametralnie innym od tego w jakim pracuje się przy fabule czy dokumencie.

Zastanów się zatem zanim wydasz tyle pieniędzy, czy może jednak nie lepiej coś z produktów innej firmy?

Nie jestem przeciwnikiem sony, choć nie ukrywam że sam mam kamerę panasonica, a moim zdaniem sony schodzi na psy. Powyższy wywód nie ma jednak za zadanie zniechęcić Cię do kupna kamery od sony, chciałem tylko przypomnieć o istnieniu innych firm, które również produkują dobry sprzęt.

Nie zajmowałem sie animacją, ale jeszcze raz zapytam, bo może kiedys będę miał taką potrzebę. Po co robic animację poklatkową aparatem fotograficznym dobrej klasy o dużej rozdzielczości skoro taki film animowany i tak będzie miał rozdzielczość 576x720 ?

Z kilku powodów. Jakoś, jakość i jakoś. To trzy.
Z większej rozdzielczości bezproblemowo przeskalujesz obraz do mniejszej (jest z czego tracić) poza tym daje możliość sporego nadkadrowania czyli np. możesz dodawać fałszywe panoramy czy najazdy w kadrując fragment zdjęcia. Poza tym zawsze możesz wyekportować w HDV No i można też poddać bardziej zaawansowanejpostprodukcji bez obawy o utratę drobnych detali.

dokładnie, a jeśli nie dokładnie w hd, to możesz wyeksportować sobie np w rozdzielczości twojego telewizora hade łedi (najpopularniejsze 1360x766, przy hd720 przeskalowanie o te 40 pikseli w góre robi sieczkę z obrazu, przy hd1080 przeskalowanie o te 300 w dół też...) i puścić z komputera, możesz przekopiować całość na taśmę światłoczułą w olbrzymiej rozdzielczości. Pozatym dobra optyka do aparatu będzie tańsza niż dobra optyka do kamery.

karakurat napisał/a:
"Sorry, ale nie bardzo jarzę. Do animacji pokaltkowej taki aparacik w FX7 by sie przyadał."

Fast128 napisał/a:
"bzdura!"

Santi w temacie "Jak zaistnieć" w wypowiedzi dot. anizamcji poklatkowej napisał/a:

"To sensowne rozwiązanie. Ja muszę przetestować aparat z mojej GS-400."

To sensowne rozwiązanie czy bzdura ?

Moim zdaniem nadmiar funkcjonalności nie przeszkadza, bo czasem może się przyadć - chocby do testów. A tak wracając do pytania w temacie trzeba doradzić ZOŁWIOWI, która z kamer jest lepsza ? Dopuszczam odpowiedż: żadna - obie są siebie warte

Pozdrawiam i też przepraszam za OT